Pata de Ganso

lunes, octubre 16, 2006

República Independiente de Tu Casa

Cuando era niño, fantaseaba con quedarme a dormir una noche en el IKEA. La gente de V de Vivienda lo ha hecho, ocupando un IKEA en Barcelona. Y muy bien montado: cenita en la sección de cocinas, nos ponemos el pijamita en los aseos y a sobarla en las camitas de la sección de dormitorios.



Aquí está el enlace en YouTube. Y mientras en España se sigue construyendo cada vez más, siguen habiendo cada vez más casas vacías y los precios delos pisos siguen subiendo, no está de más recordar el compromiso que un día adquirimos entre todos.

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".
Constitución Española. Título I, Artículo 47

Espero que cuando cambien la Constitución para que podamos tener Reina (qué modernos que somos) aprovechen para eliminar este artículo. Por pudor.

21 Comments:

  • convocó V de Vivienda junto a Aridana Pi, no la Plataforma por una Vivienda digna.

    http://bcn.vdevivienda.net

    By Anonymous Anónimo, at 9:47 p. m.  

  • OK. Modificado

    Gracias por la aclaración y el enlace

    By Blogger Coffy, at 9:57 p. m.  

  • Otra cosa que lleva todo españolito de pro dentro: un leguleyo, si es que todos sabemos interpretar leyes sin necesidad de hacer esa aburrida carrera universitaria que es ciencias jurídicas.

    En este sentido, y como me toca de cerca diré que la mayor lacra para la sociedad no son las leyes sino lo que las personas podemos llegar a hacer con ellas. Como ejemplo pondré la tan comentada Reserva Para Inversiones en Canarias (RIC) que se defendió como un singular incentivo fiscal al que teníamos derecho los pobres canaritos por nuestra condición de ultraperiférica y a través de la cual, y para los profanos en la materia, los empresarios pueden dotar el 90% de su beneficio no distribuido a la adquisición de "activos fijos situados o recibidos en el archipiélago canario, utilizados en el mismo y necesarios para el desarrollo de actividades empresariales del sujeto pasivo o que contribuyan a la mejora y protección del medio ambiente en territorio canario", sin necesidad de hacer eso tan indigno de contribuir al mantenimiento del Estado a través de los impuestos.

    El panorama que prevé la ley es indiscutiblemente idílico y pudo haber sido utilizado, sin duda alguna para promover la riqueza en las islas. Pero aquí viene el pillaje, la chulería y la falta de escrúpulos que tiene todo españolito con poder y ha pasado a convertirse en una de las principales razones de la subida de la vivienda en Canarias.

    Y ahora mi reflexión: ¿están equivocadas las leyes o las personas que utilizando surterfugios varios las eluden, evitan y se sirven de ellas como escudo protector para hacer todo tipo de chapucerías? Sin duda hay leyes destinadas directamente al enriquecimiento de unos pocos pero las que no lo están igualmente sirven, todo está en encontrar cómo.

    Perdón por el tostón.

    By Blogger maddie, at 8:53 a. m.  

  • "Hecha la ley, hecha la trampa" Todo un clásico del refranero español. La picaresca va a existir siempre, pero si ya se ha visto que una ley tiene lagunas, ¿por qué no se modifica?

    Maddie, ya sabes que sólo soy un mero, pero mi duda es: Si en menos de un año
    se pudo sacar la ley del matrimonio homosexual, una ley que sólo afecta a homosexuales con pareja estable que además deseen casarse, ¿por qué en los últimos 3 ó 4 años no se ha sacado ninguna ley que impida la especulación, algo que afecta a todas las personas que necesitan comprarse una casa para vivir?

    Me pregunto cuántos de los que redactan nuestras leyes viven con sus padres o de alquiler en piso compartido.

    By Blogger Coffy, at 10:08 a. m.  

  • Esa pregunta tiene fácil respuesta: las leyes se hacen para recaudar votos en un 80% y para mejorar las cosas en un 20%. El gobierno sabe que con leyes de cariz social se lleva a los jóvenes de calle porque a la gente joven, en su mayoría reivindicativa, no se les gana con política económica, a la gente joven en el fondo le da igual el paro, la vivienda, la precariedad laboral...Si se hace una ley para el matrimonio gay, si se adoptan acuerdos contra EEUU... todos contentos, socialismo de salón se llama eso, no?

    Algún día me gustaría ver una movilización y un debate como Dios manda contra alguna política económica del gobierno que son unos chapuceros.

    Ah! y nada de mero, que siempre es TREMEBUNDO hablar contigo de legislación española,

    By Blogger maddie, at 11:21 a. m.  

  • Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    By Blogger jonk, at 12:41 p. m.  

  • je, je, y luego era yo el radikal, o radical, no sé, es que en euskera no existe la "c" y me lío. ¿Cambiar las leyes?, ¿aplicarlas realmente tan y como son?, ¡¡qué encrucijada!!. Lo que más me sorprende es leer eso de ¿hacer leyes para ganar votos?, ¿desde cuando?, si para eso está la televisión, la desinformación, “camela 3” y el fútbol para mantenernos si descarrilar en esta p*** democracia. De verdad alguien cree que se ganan las elecciones haciendo eso de “socialismo de salón” ¿? No recuerdo en que período del cuaternario sucedió eso (ni en que planeta), pero en el mío fijo que no. Como muestra, recuerdo una ley que fue tachada de anticonstitucional y de aberración, tanto por buena parte de la sociedad española como por amplios sectores internacionales. Pues lejos de hacer perder unas elecciones a nadie, hoy en día esta considerada una idea acertada por casi todo el mundo. Más allá de la legalidad de la ley en si, miren a donde hemos llegado en borrar nuestros recuerdos (parecemos borregos) cuando un periódico (20 minutos) tiene abierta una encuesta donde pregunta “¿Legalizaría a Batasuna si condena la violencia?”. La pregunta en si ya tiene guasa, puesto que lo único que hace que Batasuna (o el partido de los mil nombres) sea ilegal es que no condena la violencia, pero cual fue mi estupor cuando abrí el link para ver lo resultados y el 63% apuntaba al no. Sin comentarios. Por suerte, al final cambió y el “no” se situó en un “más que lógico” 46% ¿? inquietante ¿?.

    Si el problema es que sí existen algunas leyes para luchar contra el “hijoputismo”, pero son tan escurridizas que siempre hace falta un abogado que las entienda, y éstos, por desgracia saben interpretarlas muy bien para el beneficio de su cliente, sobre todo cuando este paga bien. La especulación está más que prohibida, el trafico de influenzas está penado desde hace más de dos días, etc. lo que pasa que no siempre se puede coger al ladrón (sobre todo cuando se le pone tan poco interés)

    Y luego están las ganas que tenemos nosotros de hacer lo mismo que el prójimo, dime tú maddie, por qué en España las leyes tienen que ser tan concretas y exhaustivas hasta su último punto y sin embargo en Holanda o en Alemania basta con una frase(¿¿¿para evitar interpretaciones???). Verbigracia, en Holanda una ley sobre la contaminación en suelos, puede ser tan sólo “no se puede hacer y se penará en consecuencia” el resto lo interpreta el juez según el caso. En España la misma ley tiene que poner valores límites concretísimos para cada suelo, fijar las multas, cubrir todos los posibles puntos de vista de las diferentes situaciones, tener en cuenta vacíos de cualquier tipo, etc. ¿¿A qué se debe?? Pues a que “Spain is different” y aquí eso de “es culpa del culpable, creo que está muy claro” se estila demasiado.

    Ya me veo a los jueces españoles con su magnificencia, inhabilidad y sobre todo grandes bolsillos tomando decisiones (interpretaciones) tan jugosas… y letrados increíblemente audaces explicando todo tipo de originales historias que permitan que esas deducciones de sus señorías culminen juicios justos.

    p.d. lo importante es la poca importancia que tienen las leyes cuando realmente deben importar, y en contrapartida, lo importantes que resultan cuando no debierían importar

    By Blogger jonk, at 2:42 p. m.  

  • Por qué algunos tendrán que mentar siempre el mismo tema...no se qué de Batasuna y la independencia vasca. Joder que polarización más triste.
    Para cuándo una vivienda digna?? eso si que es un problema

    By Anonymous Anónimo, at 5:26 p. m.  

  • Por desgracia mañana voy al juzgado como demandante por cuarta vez, despues de tres aplazamientos.

    En una de estas largas esperas de pasillo judicial, contemplando un logotipo de una balanza en una carpeta de un bufete de abogados, llegué a la conclusión del porqué de este icono para representar a la justicia.... sencillamente se trata de algo inestable y que cede a un lado o a otro dependiendo de la picarezca de un letrado, la torpeza de un juez, los intereses políticos y sólo dios sabe cuantas cosas más. Yo eliminaría todo el sistema judicial y lo sustituiria por un programa informático parecido al Q20. Seguro que sería más fiable, o cuando menos, mucho más rápido.

    By Blogger ekologik, at 2:02 a. m.  

  • Desde mi punto de vista están errando en la persona a machacar, ¿los jueces? esos son pobres diablos condenados a aplicar las leyes sin rechistar, leyes que en bastantes ocasiones les dejan mal margen de maniobra porque no recogen lo que a las personas les gustaría que pasara sino lo que pasa, y condenados tb por la ineficacia de no pocos abogados que no exponen los argumentos adecuados para defender a sus clientes, pero considero que la profesión de juez es una de las más complicadas y merece mi absoluto respeto.

    Lo único realmente tipificado en este país es el derecho penal y aún ahí caben interpretaciones porque al menos para mi, lo bonito del derecho es la interpretación que se le pueda dar a una ley que no siempre es blanca o negra (claro que yo soy esa estirpe tan denostada hoy en día que son los abogados). La interpretación es necesaria porque no todos los casos son iguales y la ley no puede recoger todos los supuestos que se pueden dar en la vida real porque si no en lugar de leyes tendríamos la espasa calpe y la carrera de derecho tendría que durar 15 años.

    Jonk, en España las leyes son tan concretas y tienen tantos puntos y puntos para evitar la picaresca que sabes que es algo de lo que adolecen los nórdicos pero los españoles estamos hechos de otra pasta.

    En conclusión: los dedos acusadores de la mala legislación española no es de los jueces, ni de los legisladores, es de los gobiernos que en última instancia deciden lo qué se legisla y cómo y eso viene en sus programas, hay que leerlos y después si no los cumplen, al garrote.

    By Blogger maddie, at 7:30 a. m.  

  • Porque es la única forma que se me ha ocurrido de captar tu atención. ¿Ha funcionado? No se trata de una polarización simplemente era por discutir con los aborregados que estamos con el tema de las leyes, y utilizando esa triste polarización consigo captar la atención y las ganas de contestar de la gente. En cuanto a lo de “¿¿para cuándo??” supongo que para cuando tengamos unas pocas más de ganas de luchar por ello. No basta con ir a una manifestación (aunque sea a diario), ni con decir que la solución es no comprar casas en un tiempo y luego si te viene bien, comprar tu la tuya con la excusa de que los demás haríamos lo mismo. Tampoco sé si okupar es la solución, pero son tan pocos y tienen tan poco apoyo…¿¿¿OKUPAS TU???, ¡¡¡OKUPATE!!!!

    Ekologik me has llegado al corazón, no se puede estar más acertado. Totalmente de acuerdo contigo. ¡¡qué pongan al Judge Dredd!!

    By Blogger jonk, at 7:31 a. m.  

  • eso, eso de acuerdo, maddie también contigo. Personalmente creo que eso de poder interpretar las leyes es lo “bonito” del derecho. Más que “bonito” es lo que hace que el derecho sea más justo, porque se adapta el medio, a las circunstancias.

    Sin embargo yo creo que el problema reside en que esa separación de los diferentes poderes no se da en absoluto, y eso crea que en vez de estar en beneficio del pueblo se convierta en un arma del poderoso. Joder que argumento de niño de 12 años que se acaba de leer el Capital. En fin quiero decir que nadie me va a discutir ahora que los jueces (los altos) son puestos (bastante) políticos. El dinero es el que controla este mogollón.

    By Blogger jonk, at 7:45 a. m.  

  • Joder creo que me he colado en un debate de tertulianos ebcabezados por Jonk del Olmo, jeje
    La ley de la selva, esa es la única ley justa!!!

    By Anonymous Anónimo, at 8:21 a. m.  

  • Gracias por los piropos, me llena de orgullo crear tanta atención, aunque no la merezco. Si no vas a comentar ni aportar nada más que tu amor hacia mi, quizás lo mejor sería que me enviases mails personales y así no acaparamos el blog, ¿no? …para eso tienes experiencia.

    By Blogger jonk, at 9:17 a. m.  

  • Si pueden, no dejen de leer este breve post en escolar.net donde se comparan los gastos sociales de un país entero con la comisión que se pilla un alcalde por recalificar unos terrenitos.

    By Blogger Coffy, at 5:28 p. m.  

  • Si nos ponemos en plan anarkía (con k de radikal), se propone lo siguiente:

    Que toda España sea urbanizable Tota, ahora ya están construyendo donde les sale de los huevos, pero así al menos dejamos de pagarles esas millonadas a toda esa banda de políticos recalifiqueitors.

    By Blogger Coffy, at 5:31 p. m.  

  • Lo que me he podido reir con esto (viene a colación de lo que estabamos hablando y es por poner una nota de humor):

    La enseñanza en España

    ENSEÑANZA DE 1960:
    Un campesino vende un saco de patatas por 1.000 ptas. Sus gastos de producción se elevan a 4/5 del precio de la venta. ¿Cuál es su beneficio?

    ENSEÑANZA TRADICIONAL DE 1965:
    Un campesino vende un saco de patatas por 1.000 pts. Sus gastos de producción se elevan a 4/5 del precio de venta, esto es a 800 ptas. ¿Cuál es su beneficio?

    ENSEÑANZA MODERNA DE 1970:
    Un campesino cambia un conjunto P de patatas por un conjunto M de monedas. El cardinal del conjunto M es igual a 1000 ptas, y cada elemento vale 1 pta. Dibuja 1.000 puntos gordos que representen los elementos del conjunto M. El conjunto F de los gastos de producción comprende 200 puntos gordos menos que el conjunto M. Representa el conjunto F como subconjunto del conjunto M, estudia cuál será su unión y su intersección y da respuesta a la cuestión siguiente: ¿Cuál es el cardinal del conjunto B de los beneficios? (Dibuja B con color rojo)

    L.O.G.S.E.:
    Un agricultor vende un saco de patatas por 1.000 ptas. Los gastos de producción se elevan a 800 ptas. y el beneficio es de 200 ptas. Actividad: subraya la palabra "patata" y discute sobre ella con tu compañero.

    LA PRÓXIMA REFORMA:
    El tio Ebaristo, lavriego, burges, latifundista, espanyol facista espekulador i intermediario es un kapitalista insolidario y centralista q sa enriquezio con 200 pelas albender espekulando un mogollon d patatas. Bibe al hoeste de madrid esplotando ha los magrevies. Lleba asus ijos a una esjuela de pago. Analiza el testo, vusca las faltas desintasis, dortografia, de puntuacion y si no las bes no t traumatices q no psa nda. Escribe tono, politono o sonitono con la frase "QUE LISTO EL EBARISTO" y envia un sms a tus colejas komentando los avusos antidemocraticos dEbaristo i conbocando una manifa expontanea nseñal d protesta. Si bas a la manifa sortearan un buga guapeao

    By Blogger maddie, at 7:55 a. m.  

  • Jeje, muy gracioso el análisis histórico de la enseñanza. Me ha gustado sobre todo la del 70, con sus conjuntos cardinales, intersecciones. Bien por el punto de humor!!

    By Anonymous Anónimo, at 8:49 a. m.  

  • Yo no machaco a ningún juez, es como echarle la culpa al chofer de una guagua por los baches de la carretera y la antigüedad del vehículo.

    Claro que, del mismo modo que hay conductores buenos y menos buenos, también hay jueces y "jueces".
    A voz de pronto me viene a la memoría aquella famosa sentencia de la violación provocada, según el juez, por el uso de vaqueros ajustados. Ese día entendí porque se llama "fallo" a las resoluciones judiciales.

    No obstante, reconozco que no debe ser nada fácil ser juez. No me veo en la tesitura de tener que decidir sobre la libertad de una persona. Recuerdo en cierta ocasión que me dijeron las tres cosas que hacen falta para ser un buen juez: (cito textualmente)

    - Saber de leyes
    - Tener sentido común
    - Y "cojones" para aplicar la ley.

    Personalmente, creo que se debe añadir una cuarta: tripas de acero.
    Debe ser muy duro llegar a casa despues de haber vivido una jornada laboral viendo lo que se ve en un juzgado.

    By Blogger ekologik, at 4:21 p. m.  

  • Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    By Blogger Coffy, at 8:59 a. m.  

  • El ladrillazo nacional" en escolar.net

    By Blogger Coffy, at 9:04 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home


 
site stats